Podcast

Die hier vorgestellten Podcasts „The German Wiedergutmachung“, „Sprechende Akten: NS-Opfer und ihr Ringen um Entschädigung“ und "2x(Un)Recht?" beschäftigen sich aus unterschiedlichen Blickwinkeln mit der Geschichte der Wiedergutmachung. Sie sind auch über die gängigen Podcastplattformen abrufbar. Unter „Weitere Podcasts“ sind Links zu anderen Podcasts zu finden, die sich ebenfalls mit der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts beschäftigen.

Letzte Aktualisierung : 21.04.2026

Über den Podcast

Der Podcast „The German Wiedergutmachung“ lässt die Geschichte der Wiedergutmachung lebendig werden. Mit Hilfe von Interviewpartnern aus Wissenschaft und Gesellschaft sowie anhand spannender Dokumente des Bundesarchivs werden die vielfältigen Facetten der Wiedergutmachung deutlich und die Schicksale der Betroffenen erfahrbar.

In den ersten drei Folgen gibt es Geschichte und Geschichten rund um die Rückerstattung von geraubtem Eigentum, die Entschädigung von NS-Verfolgten in Westeuropa und die Wiedergutmachung ehemals verfolgter Sinti*zze und Rom*nja.

Der Podcast „The German Wiedergutmachung“ ist eine Produktion für das Themenportal „Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts“ – der Online-Plattform für Wiedergutmachungsakten, konzipiert und in Auftrag gegeben vom Bundesarchiv. Die Umsetzung gestaltete Escucha – Kultur fürs Ohr. Die Finanzierung erfolgte durch das Bundesministerium der Finanzen.

Podcast bei Podigee, Spotify, ApplePodcast, Deezer, Castbox, PodcastAddict, PodcastRepublic, PocketCasts.

Folge 1: Eine Frage des Eigentums – Zwischen Raub und Recht

Cover zum Podcast "The German Wkiedergutmachung"

Moderation: Nora Hespers, Redaktion: Lukas Fleischmann, Jörn Petrick, Ralph Würschinger und Mirjam Sprau. Skript und Produktion: Escucha - Kultur fürs Ohr. Cover: Kreativagentur Atelier Hauer+Dörfler GmbH. Coverbild: Antragsteller bei der URO (© bpk) | Bundesarchiv

Wem gehört eigentlich was nach dem Untergang eines Terrorregimes? Dieser Frage gehen wir in der ersten Folge von „The German Wiedergutmachung“ nach.

Dazu schauen wir uns vor allem an, warum die Rückerstattung von Häusern und sonstigen Gütern an Betroffene nationalsozialistischer Verbrechen essenziell war, um aus einer Diktatur eine rechtsstaatliche Demokratie zu machen. Und wir blicken natürlich auch auf die damit einhergehenden Herausforderungen und Unzulänglichkeiten. Die Rückerstattung war in dieser Dimension bis dahin einmalig in der Geschichte und mit vielfältigen Hürden und Problemen verbunden.

Wir schlagen dazu Akten aus dem Bundesarchiv auf, sprechen mit dem Historiker Jürgen Lillteicher über den Beginn der Wiedergutmachung und schauen mit dem Juristen Benjamin Lahusen in die damaligen Gerichtssäle. Von den Provenienzforscherinnen Susanne Kiel und Kathrin Kleibl erfahren wir, was mit dem Umzugsgut von Verfolgten geschah, das bei Kriegsausbruch in deutschen Häfen beschlagnahmt wurde.

Interviewpartner

Dr. Sebastian Gleixner, Leiter der Edition „Die Kabinettsprotokolle der Bundesregierung“ im Bundesarchiv

Dr. Jürgen Lillteicher, Direktor des AlliiertenMuseums in Berlin

Prof. Dr. Benjamin Lahusen, Inhaber des Lehrstuhls für Bürgerliches Recht und Neuere Rechtsgeschichte an der Europa-Universität Viadrina Frankfurt an der Oder, Leiter des EVZ-Projektes „Recht ohne Recht. Geschichte und Gegenwart der Rückerstattung von NS-Raubgut“

Susanne Kiel, Projektleiterin des Bremer Teils der „LostLift-Datenbank“ am Deutschen Schifffahrtsmuseum Leibniz-Institut für Maritime Geschichte in Bremerhaven

Dr. Kathrin Kleibl, Projektleiterin des Hamburger Teils der „LostLift-Datenbank“ am Deutschen Schifffahrtsmuseum Leibniz-Institut für Maritime Geschichte in Bremerhaven

Ereignisse und Personen

Zur Kabinettssitzung am 21. Dezember 1949

Kommentiertes Kurzprotokoll über die Kabinettssitzung in der Online-Edition „Die Kabinettsprotokolle der Bundesregierung“

Zu Familie Kloppstock

Informationen in der LostLift-Datenbank

Dokumente zur Kabinettssitzung am 21. Dezember 1949

Kurzprotokoll über die 32. Kabinettssitzung der Bundesregierung am 21. Dezember 1949, 22. Dezember 1949 (BArch, B 136/36088 PDF)

Note des Bundesministers der Justiz, Thomas Dehler, zum Tagungsordnungspunkt 6 der Sitzung des Bundeskabinetts am 21. Dezember 1949, 21. Dezember 1949 (BArch, B 141/407, Bl. 19 PDF)

Schreiben des Bundesministers der Justiz, Thomas Dehler, an den Staatssekretär des Innern im Bundeskanzleramt, 1. Mai 1950 (BArch, B 141/408, Bl. 19–22 PDF)

Gesetze

Alliierte Rückerstattungsregelungen in den drei westlichen Besatzungszonen und in Berlin (West)

Amerikanische Besatzungszone: Gesetz Nr. 59 „Rückerstattung feststellbarer Vermögensgegenstände an Opfer der nationalsozialistischen Unterdrückungsmaßnahmen“ (USREG) vom 10. November 1947 (ABl. Am MilReg 1947 G, S. 1–25 PDF)
Britische Besatzungszone: Gesetz Nr. 59 „Rückerstattung feststellbarer Vermögensgegenstände an Opfer der nationalsozialistischen Unterdrückungsmaßnahmen“ (BREG) vom 12. Mai 1949 (Abl. Brit MilReg 1949, S. 1169–1187 PDF)
Französische Besatzungszone und mit Abweichungen im Saarland: Verordnung Nr. 120 „Über die Rückerstattung geraubter Vermögensobjekte“ (RüVO) vom 10. November 1947 (Journal officiel 1947, S. 1219–1221 PDF)
Westsektoren von Berlin: BK/O (49) 180 „Rückerstattung feststellbarer Vermögensgegenstände an Opfer der nationalsozialistischen Unterdrückungsmaßnahmen“ (REAO) vom 26. Juli 1949 (VOBl. Berlin [West], 1949 I, S. 221–231 PDF)

Das Rückerstattungsgesetz auf Bundesebene

„Bundesgesetz zur Regelung der rückerstattungsrechtlichen Geldverbindlichkeiten des Deutschen Reichs und gleichgestellter Rechtsträger (Bundesrückerstattungsgesetz)“ vom 19. Juli 1957 (BGBl. 1957 I, S. 734–742 PDF)

Links

AlliiertenMuseum

Bundesarchiv

EVZ-Projekt „Recht ohne Raub. Geschichte und Gegenwart der Rückerstattung von NS-Raubgut“

LostLift-Datenbank

Online Edition „Die Kabinettsprotokolle der Bundesregierung“

Verwendete Akten des Bundesarchivs

BArch, B 136/36088 (Kabinettsprotokolle 20. bis 39. Sitzung (8. November 1949 bis 27. Januar 1950)

BArch, B 141/407 (Akte des Bundesministeriums der Justiz „Entschädigung ausländischer Staatsangehöriger wegen nationalsozialistischer Verfolgungsmaßnahmen“ 1949–1950)

BArch, B 141/408 (Akte des Bundesministeriums der Justiz zur „Entschädigung ausländischer Staatsangehöriger wegen nationalsozialistischer Verfolgungsmaßnahmen“ 1950–1951)

Literatur

Bundesministerium der Finanzen (Hg.): Kalendarium zur Wiedergutmachung von NS-Unrecht. Gesetzliche und außergesetzliche Regelungen sowie Richtlinien im Bereich der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts. Stand 1. August 2022, Berlin 2022. Online-Version

Bundesministerium der Finanzen (Hg.): Wiedergutmachung. Regelungen zur Entschädigung. Stand 2. Juni 2023, Berlin 2023. Online-Version

Goschler, Constantin / Lillteicher, Jürgen (Hg.): „Arisierung“ und Restitution. Die Rückerstattung jüdischen Eigentums in Deutschland und Österreich nach 1945 und 1989, Göttingen 2002.

Leisner, Hans-Dieter: Von Entrechteten zu Berechtigten? Die Restitution des Juden in Bremen entzogenen Umzugsguts aus der Perspektive der Opfer, in: Osterloh, Jörg / Wixforth, Harald (Hg.): Unternehmer und NS-Verbrechen. Wirtschaftseliten im „Dritten Reich“ und in der Bundesrepublik Deutschland, Frankfurt / New York 2014, S. 87–107.

Lillteicher, Jürgen: Die Rückerstattung jüdischen Eigentums in Westdeutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. Eine Studie über Verfolgungserfahrung, Rechtsstaatlichkeit und Vergangenheitspolitik 1945–1971. Dissertation Universität Freiburg Wintersemester 2002/2003. Online-Version

Lillteicher, Jürgen: Raub, Recht und Restitution. Die Rückerstattung jüdischen Eigentums in der frühen Bundesrepublik, Göttingen 2007.

Schleier, Bettina: Das Umzugsgut jüdischer Auswanderer – von der Enteignung zur Rückerstattung, in: Bremisches Jahrbuch 77 (1998), S. 247–265. Online-Version

Folge 2: Eine Frage des Territoriums – Der Blick nach Westen

Cover Podcast "The German Wiedergutmachung"

Transkript für die Audioaufnahme anzeigen

Podcast „The German Wiedergutmachung“
Episode 2: Eine Frage des Territoriums – Der Blick nach Westen
Atmo: Saarburger Wasserfall / Touristen im Zentrum]
Saarburg ist eine kleine Stadt in Rheinland-Pfalz. Im Zentrum ein berühmter Wasserfall, malerische
Fachwerkhäuser, Touristen-Idylle. Ein wenig abseits des Zentrums steht ein Haus, das wie eine alte
Grundschule aus dem vergangenen Jahrhundert aussieht. Aber der erste Blick täuscht. In diesem
Haus wird das dunkelste Kapitel der deutschen Geschichte aufgearbeitet.
[Quietschende Schuhe, hallende leere Gänge]
[Britta Weizenegger:]
„So, das waren früher auch alles Büros. Teilweise auch Wohnungen von Amtsleitern. Das ist mir
erspart geblieben. Und Sie sehen jetzt wir haben versucht alles unterzubringen, was hier noch im
Haus untergebracht werden kann.“
Britta Weizenegger steht im vierten Stock dieses alten Hauses. Hallende, lange Gänge, breite
Treppenhäuser. Aber Britta Weizenegger ist keine Lehrerin, sondern Dezernentin des rheinland-
pfälzischen Landesamts für Finanzen und Leiterin des Amtes für Wiedergutmachung in Saarburg. Ein
solches Amt gibt es in jedem der sogenannten alten Bundesländer, es kümmert sich um Menschen,
die Renten nach dem Bundesentschädigungsgesetz (BEG) erhalten, weil sie im Nationalsozialismus
verfolgt wurden. Im Schnitt sind diese Rentenempfänger heute 92 Jahre alt.
[Britta Weizenegger:]
„Wir haben derzeit noch 2.309 laufende Rentenfälle und davon sind circa 1.200 Personen in Israel
wohnhaft. Der Rest verteilt sich dann auf die USA, auf Kanada und andere Länder. In Deutschland
leben nur noch zirka 50 Personen von BEG-Renten-Empfängern, die wir betreuen.“
Aber wie wird es weitergehen? In absehbarer Zeit werden keine Überlebenden der NS-Verfolgung
mehr unter uns sein.
[Britta Weizenegger:]
„Also wenn früher die Hauptaufgabe eben die Rentenbearbeitung war, die Rentenbetreuung, dann ist
es heute zu 50 % auch der Kontakt zu Forschern, Historikern usw. Natürlich ist uns klar und das ist
auch allen Mitarbeitern hier klar, dass irgendwann der letzte Fall geschlossen sein wird. Das war aber
absehbar. Interessanterweise dauert es doch länger, als man immer erwartet hat und ich mache das
hier mit großer Freude.“
[Musik, Tonaler Übergang]
Fast 80 Jahre nach dem Ende der NS-Diktatur gibt es immer noch Menschen auf der ganzen Welt, die
Entschädigung für das bekommen, was ihnen die Nazis angetan haben. Als Teil unserer
Verantwortung. Wiedergutmachung heißt es offiziell. Das ist ein aus vielerlei Gründen schwieriger,
aber allgemein gebräuchlicher Begriff, u.a. für Zahlungen, die die Bundesrepublik an Opfer der NS-
Diktatur geleistet hat und weiterhin leistet. Der jahrzehntelange Versuch der Wiedergutmachung
spiegelt sich als zäher Prozess in den Akten, die hundert Kilometer füllen. Diese Akten sind oft auch
die einzige Quelle, die Familienangehörigen Auskunft über die Verfolgungsschicksale ihrer nahen und
fernen Verwandten geben können. Diese Unterlagen werden nun über das Themenportal
„Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts“ im Archivportal-D zugänglich gemacht.
In der vergangenen Folge haben wir darüber gesprochen, was eigentlich mit dem Eigentum von
Menschen passiert ist, das von den Nazis geraubt wurde. Und wir haben einen kleinen Ausflug in die
Welt der Kunstrestitution gemacht. Wenn ihr diese Folge noch nicht gehört habt, würde ich euch
empfehlen, diese zuerst zu hören.
In dieser Folge blicken wir auf das Thema Wiedergutmachung aus internationaler Perspektive, aber
mit einem Schwerpunkt auf westliche Länder, und fragen, wie die Menschen in diesen Ländern – als
direkt Verfolgte oder später Hinzugezogene – die deutsche Wiedergutmachungspolitik erlebten.
Dazu öffnen wir wieder eine Akte aus dem Bundesarchiv. Die dabei besprochenen Dokumente
verlinken wir euch übrigens auch in den Shownotes.
[neutrale Doku-Musik]
Also, Wiedergutmachung international: Was heißt das? Ein Beispielfall: Zwei Menschen waren im KZ
inhaftiert, einer kommt aus Deutschland, der andere aus Dänemark. Beide Menschen erleben die
gleichen Abscheulichkeiten, der Deutsche wird nach Kriegsende dafür finanziell entschädigt. Der
Däne aber geht erst einmal leer aus.
Klingt ungerecht, oder? Aber tatsächlich ist das zunächst so gewesen. Und in dieser Folge klären wir,
wie es dazu kam, und wie das schließlich geändert wurde.
Dazu werfen wir wieder einen Blick in die Akten des Bundesarchivs. Wir sprechen mit dem Historiker
Tim Geiger über die außenpolitische Geschichte der Wiedergutmachung und erfahren von Nicole
Immler aus Utrecht in den Niederlanden, wie das im Ausland wahrgenommen wurde. Und nach
Saarburg kehren wir auch noch mal zurück.
[Intro Audio ID: Podcast Title TBA]
Ich bin Nora Hespers, Journalistin, und das ist „The German Wiedergutmachung“ – Ein Podcast des
Themenportal „Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts“
Folge 2: „Eine Frage des Territoriums: Der Blick nach Westen“
[Akten werden aufgeschlagen]
[Elke Hammer:]
„Wir haben ausgesucht eine Verbalnote aus dem Jahr 1956.1 Eine Verbalnote ist ein Schreiben einer
ausländischen Botschaft, in dem Fall der dänischen Botschaft an das Auswärtige Amt, sozusagen das
Außenministerium, wie man auch sagt, der Bundesrepublik. Und die dänische Botschaft teilt hier die
Auffassung der dänischen Regierung in Sachen Wiedergutmachung gegenüber dänischen Verfolgten
des NS-Regimes mit, die nach Auffassung der Dänen in dieser Zeit vom Bundesentschädigungsgesetz
nicht ausreichend berücksichtigt werden.“
Das ist Elke Hammer. Sie arbeitet als Archivarin im Bundesarchiv in Koblenz und hat eine dicke Akte
aus den 50ern vor sich auf einem großen Tisch liegen. Ein Umschlag aus Karton, darin wiederum
Mappen, die ganz dünne, abgeheftete Papiere enthalten. Sie sind vergilbt und eng mit
Schreibmaschine beschrieben.
Diese Verbalnote vom 21. Juni 1956, wie sie Elke Hammer beschreibt, gibt es aber nicht nur aus
Dänemark, sondern aus insgesamt zwölf westlichen europäischen Ländern.2 Sie haben eine
gemeinsame Forderung an die Bundesrepublik Deutschland:
[Elke Hammer:]
„Sie verweisen darauf, dass auch für ihre Staatsbürger eine Entschädigung aufgrund des erlittenen
Unrechts zustehen muss, analog zu denen, die in der Bundesrepublik leben.“
Heißt also: Wenn Deutsche Wiedergutmachungsleistungen bekommen, sollen diese auch die
Menschen erhalten, die nicht in der Bundesrepublik Deutschland leben, aber dennoch von den Nazis
verfolgt wurden.
Oft regelt man solche Ansprüche ausländischer Staatsbürger über Reparationen. Das sind
völkerrechtliche Zahlungen, die ein besiegter Staat Siegern für Kriegsschäden und -verbrechen zahlen
1 Verbalnote Dänemarks an die Bundesregierung, 21. Juni 1956, in: BArch, B 136/3306, Bl. 8–9.
2 Vgl. dazu Schreiben des Auswärtigen Amts an das Bundeskanzleramt, 4. September 1957, in: BArch, B 136/3306, Bl. 39–50.
muss. Die deutschen NS-Verfolgten hingegen erhielten Zahlungen aufgrund deutscher
Wiedergutmachungsgesetze, die aber – grob gesagt – nicht für Ausländer galten.
Die Forderung Dänemarks geht nun an das Auswärtige Amt, also an das Außenministerium der
Bundesregierung. Davon erfährt auch der Bundeskanzler aufgrund der hohen diplomatischen
Bedeutung.
Wenn Vorgänge zur Chefsache werden, also sich der Bundeskanzler einschaltet, passieren sie das
Bundeskanzleramt und landen in einer Akte. Und diese Akte findet sich dann im Bundesarchiv. Das ist
auch in diesem Fall so. Elke Hammer:
[Elke Hammer:]
„Sie können natürlich jetzt hingehen und Sie können die Akte von vorne bis hinten lesen und
sozusagen nur den gedruckten Text zur Kenntnis nehmen. Dann wären Sie informiert, was in etwa
geschehen ist, aber das eigentlich Spannende ist, wenn Sie wirklich wissen wollen, was ist geschehen,
was ist im Detail passiert, dann bleibt es nicht aus, dass Sie sich auch die handschriftlichen
Randvermerke durchlesen müssen. Welche von diesen Vermerken sind für mich wichtig? Also
manchmal steht da nur – in Anführungsstrichen – ‚zum Vorgang nehmen‘.“
Elke Hammer blättert weiter in den Dokumenten und hat eine Passage gefunden.
[Elke Hammer:]
„Hier geht es um eine Besprechung zwischen dem Finanzministerium und dem Außenministerium 3,
wo man sich über die Möglichkeiten unterhält, diesen ausländischen, diesen westeuropäischen
Forderungen entgegenzukommen bzw. den Grenzen, die dem Entgegenstehen. (…) Es geht hier um
den Bundesfinanzminister. Der Bundesfinanzminister hob hervor, dass praktisch an den übersetzten
Forderungen des Auslands nach 1918 der deutsche Staat zerbrochen und in die Arme des
Nationalsozialismus getrieben worden ist. Und außerdem möchte man gegen die völlig falsche These
ankämpfen, dass wir angesichts des Devisenschatzes unserer Notenbank ein reiches Volk seien. Es
gibt noch andere Passagen, die dann auch explizit ansprechen, dass man auf jeden Fall verhüten
möchte, wenn man den westlichen Staaten entgegenkommt, den westeuropäischen Staaten, die ja
nun Bundesgenossen sind. Dass dann auch die osteuropäischen Staaten mit ihren viel größeren
Belastungen, Schädigungen durch den Nationalsozialismus, also Ukraine, vor allem auch die Staaten
der damaligen UdSSR, dann Forderungen erheben können.“
Der Bundesfinanzminister befürchtet, dass ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen würde, wenn
man den Forderungen einzelner Staaten nachgibt. Er sagt: Die Bundesrepublik kann das dann
eventuell finanziell nicht bewältigen, der Bundeshaushalt gibt das nicht her. Aber: Das
Außenministerium und schließlich auch das Bundeskanzleramt sehen das etwas anders. In den
folgenden Jahren entbrennt deshalb eine lebhafte Diskussion darüber, wie und an wen die
Bundesrepublik schließlich auch international zahlen wird.
[Musik und tonaler Übergang]
[Tim Geiger:]
„Na, die 50er sind schon ein wesentlicher Einschnitt. Beginnend mit dem Luxemburger Abkommen4 ,
also die Regelung der Entschädigung mit dem Staat Israel, wo Wiederaufbauhilfen für Israel,
Wiedereingliederungshilfen in Form von Sachleistungen gezahlt werden, vorgesehener Zeitraum von
zwölf Jahren, und eben zusätzlich, ich glaube es waren 3 Milliarden zusätzlich eben noch 450
Millionen für die Jewish Claims Conference, die für eben die heimatlosen jüdischen Verfolgten die
Gelder verwalten soll.“
3 Vermerk des Unterabteilungsleiters V B im Bundesministerium der Finanzen, Ernst Féaux de la Croix, über das Gespräch
des Bundesminister der Finanzen, Franz Etzel, mit dem Bundesministers des Auswärtigen, Heinrich von Brentano, am 28.
Oktober 1958 in Bonn, 28. Oktober 1958, in: BArch, B 126/3306, Bl. 116–118.
4 Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Staate Israel, 10. September 1952, in: BGBl. 1953 II, S.
35–97.
Ihr hört hier Tim Geiger. Er ist Historiker am Institut für Zeitgeschichte und arbeitet im Auswärtigen
Amt an der Edition „Akten zur auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland“.
Tim Geiger hat gerade das Luxemburger Abkommen erwähnt. Das ist ein ganz zentrales Abkommen.
Die Bundesrepublik Deutschland verpflichtet sich darin 1952, dem Staat Israel, der hunderttausende
jüdische Überlebende des Holocaust aufgenommen hat und diese nun auch versorgen muss, und der
Jewish Claims Conference, Geld zu zahlen. Insgesamt 3,45 Milliarden Mark.
Die Jewish Claims Conference ist eine internationale Dachorganisation jüdischer Verbände, die sich
um Entschädigungsansprüche jüdischer Opfer des Holocaust kümmert.
Zur gleichen Zeit geht es in London um die Begleichung der Vorkriegsschulden und alliierter
Unterstützungszahlungen nach dem Krieg. Eine Vielzahl von Gläubigerstaaten schließt dort ein
Abkommen mit der Bundesrepublik, das sog. Londoner Schuldenabkommen 5, darin wird zum Beispiel
geklärt, wie mit Reparationen verfahren wird, die üblicherweise nach Kriegsende die Verlierer an die
Gewinner zahlen müssen und da ist besonders ein Punkt wichtig, sagt Tim Geiger:
[Tim Geiger:]
„Der berühmt gewordene Artikel fünf Absatz zwei des Londoner Schuldenabkommens sah vor, dass
sämtliche Reparationszahlungen bis zur endgültigen Lösung der Deutschlandfrage in einem
Friedensvertrag zurückgestellt werden.“
[kurzer Ping-Ton, der einen Einschub ankündigt]
Diese Deutschlandfrage meint die Teilung Deutschlands in die Bundesrepublik Deutschland und die
Deutsche Demokratische Republik, die DDR. Das ist hier ganz wichtig, denn nochmal: Reparationen,
also staatliche Zahlungen des Verlierers an den Sieger, konnten in einem Friedensvertrag nur von
dem „gesamten Verliererstaat“, also von einem ungeteilten Deutschland geregelt werden. Und eine
Wiedervereinigung Deutschlands und damit ein Friedensvertrag stand 1953 noch in den Sternen…
[Tim Geiger:]
„Das wurde gewissermaßen zu einem sehr, auch sehr bequemen Schutzschild der Bundesrepublik,
mit der Ansprüche ausländischer NS-Geschädigter eigentlich immer abgewiesen wurden.“
Die Bundesrepublik kann so also sagen: Wir können gar nicht zahlen, weil wir ja noch nicht
wiedervereinigt sind. Vom Ausland wird diese Argumentation natürlich gar nicht gern gehört,
insbesondere da ab Ende der 1950er Jahre die westdeutsche Wirtschaft so offensichtlich brummt,
dass man sich mit der als Ausrede angesehenen Formulierung nicht abfinden will.
[Tim Geiger:]
„Die Bundesrepublik kann sonst wirtschaftlich vor Kraft strotzend kaum noch gehen. Aber sagt
immer aus Geldgründen können wir euch keine Entschädigung zahlen. Das ist ein gewisser
Widerspruch. Und auch den greifen natürlich die westeuropäischen Verbündeten auf, die das
Problem haben, da aber nicht die USA an ihrer Seite zu sehen, als der wirklichen, entscheidenden
Hegemonialmacht im westlichen Lager. Es ist die Zeit der Wiederaufrüstung, der Wiederbewaffnung,
was auch ein immenser Kostenfaktor ist.“
Aufgrund des Kalten Krieges halten sich die USA zurück. Sie habe die Haltung: Eine wirtschaftlich
starke Bundesrepublik hat für uns erst einmal Priorität.
Die westeuropäischen Staaten hoffen trotzdem auf einen Ausweg, nämlich auf die Änderung des
Bundesentschädigungsgesetzes. Sie wollen, dass auch Personen eine Entschädigung erhalten können,
die keinen territorialen Bezug zu Deutschland hatten. Was genau meine ich hier mit territorialem
Bezug?
5 Abkommen über deutsche Auslandsschulden vom 27. Februar 1953, in: BGBl. 1953 II, S. 331–485.
Hintergrund ist hier das Bundesentschädigungsgesetz, in dem die Regeln für Entschädigungen
geklärt werden. Dieses Gesetz folgt einem Prinzip, das sich Territorialitätsprinzip nennt, von
Territorium, also Hoheitsgebiet.
Das bedeutet, dass nur Menschen Anspruch auf Entschädigung haben, die einen Bezug zu
Deutschland und dessen Territorium besitzen. Damit sind Menschen gemeint, die zu einem Stichtag
1952 in der Bundesrepublik lebten oder vor dem Stichtag verstorben sind und im Gebiet der
Bundesrepublik gelebt hatten oder aus dem Deutschen Reich in den Grenzen vom 31. Dezember
1937 emigriert, ausgewiesen oder deportiert worden sind.
[neutrale Doku-Musik]
Erinnert ihr euch noch an den Vergleich zwischen dem dänischen und dem deutschen KZ-Häftling zu
Beginn dieser Folge? Der Däne hat nie in Deutschland gelebt – ein Aufenthalt in einem deutschen KZ
galt nicht als „Leben in Deutschland“ – und er ist nie aus Deutschland vertrieben worden. Daher kann
er laut Gesetz also nicht entschädigt werden. Wäre dieser Däne nach dem Krieg aber zum Beispiel
nach Frankfurt am Main oder Oberammergau gezogen, dann wäre er anspruchsberechtigt gewesen.
Es ist also vollkommen nachvollziehbar, warum Länder wie Dänemark nun eine Novellierung fordern,
denn verstehen kann man sowas als Überlebender nur schwer.
Doch genau diese Hoffnung auf eine Gesetzesänderung wird enttäuscht, weil hierdurch schwer
lösbare Überschneidungen zur Reparationsfrage geschaffen worden wären. Den übrigen westlichen
Staaten bleibt nur die Möglichkeit, sich zusammenzuschließen und gemeinsam an die Bundesrepublik
Deutschland heranzutreten. Die Folge sind eben genau diese Verbalnoten, die Elke Hammer zu
Beginn der Folge vorgestellt hat. Im Wortlaut sind sie fast alle gleich: Deutschland soll für die
Verbrechen an den Menschen Verantwortung übernehmen und individuelle Entschädigungen
ermöglichen.
[Tim Geiger:]
„Und natürlich steht die Bundesrepublik, wen wundert es nach diesen Verbrechen der NS-Zeit, noch
immer unter einem gewissen Verdacht. Das wissen die Diplomaten, teils durchaus einschlägig selbst
NS-belastet. Aber sie kriegen eben in ihrer neuen bundesrepublikanischen Gegenwart angekommen
mit, dass es notwendig ist, dass die Bundesrepublik sich erkennbar von ihrer NS-Vergangenheit aktiv
distanziert, auch durch praktisch tätige Reue und insofern ein kategorisches Nein politisch eigentlich
verkehrt ist.“
Die Reaktion aus Bonn ist aber erstmal zurückhaltend: Man bietet Geld für Härtefälle an, oder
möchte aus caritativen Gründen Kur- und Krankenhausaufenthalte bezahlen. Vor allem für die
internationale Presse und Verfolgtenverbände ist das ein Skandal. Denn die Sicht der Betroffenen ist:
wir fordern keine Almosen, sondern eine gerechte Entschädigung.
Nach zahlreichen schwierigen und jahrelangen Verhandlungen mit den jeweiligen westlichen Staaten
können sogenannte Globalabkommen einzeln mit den zwölf Staaten abgeschlossen werden. „Global“
deshalb, weil eine „Globalsumme“, also eine Gesamtsumme, die alle individuellen Forderungen
umfasst, vereinbart wurde. Die Bundesrepublik sagt dabei ganz klar: Das sind keine Reparationen,
sondern außerordentliche Zahlungen, die für die einzelnen Betroffenen vorgesehen sind, aufgrund
der Einmaligkeit des NS-Unrechts. Die Verteilung oblag dann den jeweiligen Vertragsstaaten.
Dazu nochmal Tim Geiger:
[Tim Geiger:]
„Es ist vielleicht auch ganz bezeichnend, dass die entscheidenden Durchbrüche gerade auch bei
diesen Globalabkommen, die die Folgen dieser Verbalnote von 1956 sind, immer im politischen
Zusammenhängen stehen. Letztlich war es keine Frage des Rechts auf die Höhe der Entschädigung,
sondern der Fragen des politischen Drucks.“
Fast eine Milliarde Mark zahlt die Bundesrepublik, aufgeteilt auf die zwölf Staaten, mit denen sie
zwischen 1959 und 1964 entsprechende Abkommen abschließt. Frankreich bekommt zum Beispiel
400 Millionen, Dänemark 16 Millionen. Die Verteilung der Summen sagt weniger über die Anzahl der
betroffenen Menschen im Land aus, sondern vielmehr etwas über die jeweiligen diplomatischen
Gewichtsverhältnisse. Bis auf Luxemburg behalten sich auch alle Länder vor, gegebenenfalls noch
einmal neu zu verhandeln. Damals werden die Globalabkommen auch im Bundestag debattiert. Hier
hören wir mal rein in die Debatte über das Abkommen mit Norwegen. Es äußert sich der damalige
stellvertretende SPD-Vorsitzende und Oppositionspolitiker Herbert Wehner am 11. März 1960. Dabei
kündigt er an, dass sich seine Fraktion bei der Abstimmung enthalten wird:
[Herbert Wehner (Aufnahme vom 11.03.1960):]
„Entschuldigen Sie, ich will hier bei dieser Gelegenheit nicht auf Zahlen zurückgreifen. Ich will nur
zusammenfassend sagen: Die Summen, die mit diesen Verträgen als unsere
Wiedergutmachungsleistungen gegenüber Dänemark und Norwegen angesetzt worden sind, machen
nur einen Bruchteil der Schäden aus, die dort an Menschen angerichtet worden sind. Das Wort, das
wir auch hier wieder gehört haben, dass man nicht alles mit Geld gut machen kann, ist ein richtiges
Wort. Andererseits sollte man mit dem, was man auf dem Gebiet tun kann, bis an die uns mögliche
äußerste Grenze gegangen sein. Das ist hier leider nicht der Fall. Wir liegen mit diesen Zahlen weit
unter dem, was in beiden Ländern dort aus eigener Kraft, aus eigenen Mitteln hat in den Jahren, die
seit dem Krieg vergangen sind, aufgebracht werden müssen, um Opfern des nationalsozialistischen
Regimes in diesen beiden Ländern zu helfen.“
[neutrale Doku-Musik]
Wichtig ist bei diesen Globalabkommen, dass die BRD zwar das Geld zur Verfügung stellt, die
Verteilung an die Verfolgten aber den jeweiligen Staaten überlassen wird. Das letzte dieser
Abkommen wird 1964 mit Schweden unterzeichnet.
Viele Staaten, in denen die Nazis gewütet haben, erhalten nun Zahlungen nach den Globalabkommen
und geben diese jeweils auf ihre Art und Weise an Betroffene weiter.
Aber ehemalige Verfolgte in osteuropäischen Staaten haben keine Chance auf entsprechende
Entschädigungen, obwohl dort viel mehr betroffene Personen leben. Das liegt zum einen am bereits
erwähnten Territorialitätsprinzip und der Reparationsfrage und zum anderen am Kalten Krieg.
Zahlungen in Länder des Sowjetblocks gelten als politisch ausgeschlossen, weil man aus
bündnispolitischer Sicht keine westlichen Devisen liefern will. Zudem befürchtet die Bundesrepublik
natürlich auch sehr hohe Forderungen. Wir werden auch hierauf nochmal in einer gesonderten Folge
eingehen.
[Tim Geiger:]
„Die Osteuropäer waren tatsächlich immer diejenigen, die ins Nichts fielen. Davor wurden sie
abgewiesen, auch immer unter Verweis entweder noch keine diplomatischen Beziehungen und dann
mit dem Argument, na, das sind letztlich Reparationszahlungen und die sind allenfalls fällig, wenn es
eine Friedensvertrag-Regelung gab. Und letztlich war es 1990 natürlich auch einer der Gründe,
warum wir keinen Friedensvertrag bei der deutschen Einheit bekommen haben, sondern einen Zwei-
plus-Vier-Vertrag 6, einen Ersatzvertrag, eine abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland, wie
es heißt, weil man eben gerade das Fass der Reparationen nicht aufmachen wollte. Das war klug
gedacht, führt aber faktisch daran, dass die moralische Schuld und auch die moralische Verpflichtung
natürlich blieb und die ganzen Entschädigungsdebatten, die in den 90er Jahren entstehen, sind
letztlich eine Folge dieses gewissermaßen Erfolgs, die Reparationsfrage außen vorgehalten zu
haben.“
Die internationale Dimension der deutschen Wiedergutmachungspolitik hat damit also auch
Auswirkungen auf unsere jüngste Vergangenheit.
Doch trotz alledem ist viel passiert bei der Wiedergutmachung im westlichen Ausland, auch
außerhalb der Globalabkommen: Denn es gibt ja noch die Menschen, die eben nicht durch das
6 Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland vom 12. September 1990 (BGBl. 1990 II, S. 1317–1329.
Territorialitätsprinzip ausgeschlossen sind und nach dem Krieg im westlichen Ausland leben. Ein
solches Beispiel habt ihr ja mit Eva Evans in der ersten Folge dieses Podcast gehört. Sie lebte 1937 in
den Grenzen des Deutschen Reichs und ist dann aufgrund der Verfolgung nach England geflohen. In
diesem Falle ist sie also anspruchsberechtigt nach dem Bundesentschädigungsgesetz.
Um zu verstehen, wie das genau funktioniert hat, müssen wir noch einmal zurück ins Landesamt für
Wiedergutmachung nach Saarburg.
[Musik und tonaler Übergang]
Neben dem eigentlichen Hauptgebäude, das wie eine alte Grundschule aussieht, hat das Landesamt
für Wiedergutmachung eine zweite Immobilie mieten müssen. Denn bei 910.000 Akten, die sich im
Laufe der Jahrzehnte gesammelt haben, ist irgendwann mal der Platz ausgegangen.
[Schritte auf Gängen]
[Britta Weizenegger:]
„Wir haben hier sehr schmale Gänge, allerdings kommen noch Personen einigermaßen gut durch.
Und wir haben hier Holzregale bis zur Decke und die sind alle bestückt, sechs Regalböden und da
liegen jeweils bis zu 10 Akten drin. Da kann man sich vorstellen, wie viele Akten hier ungefähr
untergebracht sind. Ich persönlich kann sagen, ich habe angefangen, da war ich gerade eine Woche
hier und natürlich zur Bearbeitung einer Akte gehört auch dazu, die Akte intensiv zu studieren. Und
dann liest man natürlich auch die Aussage des Verfolgten. Man liest auch die Zeugenaussagen, und
da habe ich dann ganz am Anfang eine Akte von einem Mann in der Hand gehabt, er und sein
Zwillingsbruder waren, ja Opfer der Experimente von Mengele. Und ich sage mal, selbst wenn man
aus diesem Bereich nicht kommt, ist Mengele natürlich ein Begriff. Und das noch mal so zu lesen, war
schon sehr erschreckend. Zumal dieser Mann überlebt hat und der Zwillingsbruder nicht. Schlimm
auch, dass gerade die Überlebenden sehr darunter leiden, dass sie überlebt haben und eben nicht die
Angehörigen. Und was einen eher positiv prägt: Wir haben ein sehr gutes Verhältnis mit den noch
wenigen Rentenempfängern.“
[neutrale Doku-Musik]
Weil die Durchführung des Bundentschädigungsgesetzes durch die Bundesländer erfolgt, gibt es in
jedem der sogenannten alten Bundesländer entsprechende Entschädigungsämter zum Beispiel in
Düsseldorf, München und Berlin.
Manche Ämter haben dazu zusätzlich noch Sonderzuständigkeiten. In Saarburg zum Beispiel
kümmert man sich um die Antragsteller mit Wohnsitz außerhalb Europas – also zum Beispiel in den
USA und Israel. Aus diesem Grund laufen auch heute noch in Saarburg viele Anfragen auf, die aus der
ganzen Welt kommen, weshalb man sich im kleinen Städtchen durchaus globaler sieht, als der Blick
auf die Landkarte vermuten lässt. Britta Weizenegger beschreibt das Verfahren:
[Britta Weizenegger:]
„Man muss sich das so vorstellen, um das mal zu verkürzen: Man hat von dieser Antragsmöglichkeit
erfahren entweder durch jüdische Organisationen, durch die Bundesregierung, wie auch immer, und
hat dann eben in Deutschland meist dann in einer Entschädigungsbehörde, wenn das nicht die
richtige war, wurde an die zuständige verwiesen, einen Antrag geltend gemacht und die bekamen
dann einen sogenannten Mantel-Bogen. In den konnten sie erst mal Name, Geburtsdatum usw.
eintragen, also Grunddaten und ankreuzen, welche Schäden sie geltend machen. Es gibt nämlich
mehrere Schäden. Es gibt zum Beispiel Lebensschäden, weil sie einen Ehemann, Kinder im
Nationalsozialismus verloren haben. Es gibt Gesundheitsschäden, Körperschäden, Freiheitschäden,
das heißt, weil sie zum Beispiel einen Judenstern tragen mussten oder auch in einem Ghetto
inhaftiert waren oder generell in Haft.“
Ok, Mantelbogen, Grunddaten, Schadensfall ankreuzen – das klingt mehr nach der Bearbeitung eines
Versicherungsfalls als nach Wiedergutmachung. Für die Betroffenen war diese Vorgehensweise teils
unerträglich und zudem noch höchst kompliziert. Britta Weizenegger deutet das auch an:
[Britta Weizenegger:]
„Die Herausforderung ist zum einen, das muss man ganz klar sagen, da ist ja die Verfolgung ist ja an
diesen Menschen sehr hart, hat massiv in deren Leben eingegriffen. Die haben Angehörige verloren,
die haben teilweise komplette Familien verloren, die sind aus ihren Heimatländern geflohen, nach
dem Krieg und haben all das erlitten. Also da gab es häufig auch die Problematik, dass man gar nicht
mit dem sogenannten damals für die sehr deutlichen Täterstaat agieren wollte.“
Die Behörden in Deutschland mussten die Anträge also irgendwie bearbeiten können und brauchten
hierfür entsprechende Angaben der Überlebenden oder ihrer Verwandten. Für die aber stellte dies
verständlicherweise häufig eine sehr große emotionale Belastung dar, gegenüber einer deutschen
Verwaltung erst einmal in endlosen, unpersönlichen Formblättern Eintragungen machen zu müssen.
Tosia Schneider, eine in die USA emigrierte Holocaust-Überlebende berichtet für das Zeitzeugen-
Projekt „Zwangsarbeit 1939 – 45“, wie traumatisierend der Kontakt mit deutschen Behörden war und
dass sie die Wiedergutmachung als unzureichendes und beleidigendes „Blutgeld“ empfand:
[Tosia Schneider:]
“I have a very strange relationship with that. When I was in Germany, they had formulars. They had
papers that told you if you lost a mother, you will get compensated so much for a father, so much for
a brother, whatever. And I remember seeing that and being so infuriated and saying: ‚You don’t have
enough money to pay for all of that.‘ And I never wanted any compensation for family.”
Die reine Antragstellung war für Viele ein sehr schmerzhafter Prozess, weil hier natürlich die Trauer
über die großen Verluste wieder an die Oberfläche geholt wurde. Zudem ist so ein Prozess auch sehr
unpersönlich und Überlebende hatten häufig das Gefühl, dass ihnen „die Wahrheit“, also das, was sie
erlebt hatten, nicht wirklich geglaubt wurde. In den ersten Jahren wurden Anträge in sehr vielen
Fällen auch einfach direkt abgelehnt – es braucht nicht viel, um sich die Wirkung vorzustellen. Die
Überlebenden trafen auf eine in vielen Fällen „unbarmherzige“ Bürokratie, es gab auch durchaus „alte
Nazis“ in den Behörden.
Der gesamte Prozess der Entschädigung dauert Jahre und wird auch von Gesetzesnovellierungen und
außerpolitischen Entscheidungen beeinflusst. Deutlich ist aber, im Laufe dieses Prozesses werden
mehr und mehr Anträge bewilligt und v.a. auch mehr Schäden anerkannt. Insgesamt sind bis heute
nach offiziellen Zahlen des Bundesfinanzministeriums 4,4 Millionen Anträge aus der ganzen Welt
nach dem Bundesentschädigungsgesetz eingegangen. 1,2 Millionen wurden nicht anerkannt. 7 Hinzu
kommen viele hunderttausende Fälle, in denen Menschen über außergesetzliche Leistungen
entschädigt worden sind. Und so kommt es, dass Britta Weizenegger, die nun heute ein
Wiedergutmachungsamt leitet, schildert:
[Britta Weizenegger:]
„Ich höre häufiger mal, dass diese Personen im Endeffekt zweimal verfolgt wurden, einmal eben im
Nationalsozialismus und später bei der Beantragung. Das kann ich aus meinen Berührungen mit den
Rentenempfängern und auch mit den Akteninhalten nicht ganz nachvollziehen. Man hatte schon das
Gefühl, es wurde sehr viel getan. Es gibt sicherlich Punkte im Bundesentschädigungsgesetz, die
hätten möglicherweise angepasst werden können. Da kann man aber auch drüber diskutieren. Aber
ich würde sagen, dass das eine schon recht fortschrittliches Gesetz war und das auch immer die
politische und auch die medizinische Welt mit eingeflossen ist. Nehmen wir mal den Anfang, da
wurden psychische Erkrankungen gar nicht so in den Fokus gerückt, weil die auch teilweise gar nicht
geltend gemacht wurden. In den 80er Jahren wurde dann festgestellt, dass natürlich ein
Konzentrationslager, eine Zwangssterilisation wahnsinnig viel aus Menschen macht und deren Leben
nachhaltig verändert. Und dann wurden aber auch sehr schnell diese Sachen umgesetzt.“
7 Bundesministerium der Finanzen (Hg.): Leistungen der öffentlichen Hand auf dem Gebiet der Wiedergutmachung. Stand:
31. Dezember 2022.
Ja, aber diese „Einsicht“ kommt natürlich für viele, viele Betroffene viel zu spät. Und auch aus Sicht
der Antragstellerinnen und Antragsteller sieht das natürlich häufig anders aus.
Imre Gönczi ist Auschwitz-Überlebender und berichtet von seinen Erfahrungen für das Zeitzeugen-
Projekt. Seinen Blick auf das Bundesentschädigungsgesetz fasst er so zusammen:
[Imre Gönczi:]
„Das war ein sehr schlechtes, schlechtes Gesetz. Er wollte nur die Deutschen entschädigen.“
Und genauso gibt es auch die Fälle, bei denen es für die Überlebenden ganz gut funktioniert hat. Hier
spricht die ehemals in Auschwitz inhaftierte Jutta Pelz-Bergt. Sie lehnt den Begriff
Wiedergutmachung zwar kategorisch ab, hat aber im Kontakt mit den Behörden nicht nur schlechte
Erfahrungen gemacht:
[Jutta Pelz-Bergt:]
„Die haben gesagt, naja, haben sie denn nicht Ihren Gesundheitsschaden anerkannt? Nee, sag’ ich.
Das ist ja erst ´48 rausgekommen. Also los. Der wird sofort beantragt. Auch wenn’s erst ´48... Sie sind
ja vorher nicht untersucht worden. Und nach zwei Monaten hatte ich das durch und bekam dann eine
Rentennachzahlung von viertausend Mark und das war damals unheimlich viel Geld. Heute ist das ja
nix, aber damals war das wirklich wahnsinnig viel Geld und da hab’ ich dann mir leisten können,
meine Arbeit in Berlin aufzugeben und bin erstmal nach Israel gefahren.“
Zu Hochzeiten der Anträge nach dem BEG Mitte der 1960er Jahre, bearbeiten allein in Rheinland-
Pfalz 760 Menschen die Akten der Antragsstellerinnen und Antragsteller. Auch in den anderen
Bundesländern entsteht so über die Jahre ein enormer Bürokratie-Apparat, um den vielen Anträgen
der Überlebenden gerecht werden zu können.
[Musikpause, kurzer tonaler Übergang]
Heute sind es noch neun Menschen, die in Saarburg diesen Dienst verrichten. Weil die
Rentenempfänger immer weniger werden, haben die Beamten im Landesamt für Wiedergutmachung
in Saarburg sehr viel persönlichen Kontakt zu jedem ihrer Antragstellerinnen und Antragsteller.
[Britta Weizenegger:]
„Und wir haben eine Dame aus Düsseldorf, die uns eigentlich jede Woche anruft und das sind immer
nette Gespräche, auch wenn natürlich viel über die schlimme Vergangenheit gesprochen wird, wohl
aber auch immer einen Blick auf das, was in Deutschland jetzt passiert. Also viele unserer
Rentenempfänger machen sich, gerade was die Demokratie in Deutschland betrifft, viele Sorgen.“
Wir haben jetzt viel darüber gehört, wie das Antragsprozedere aus dem Ausland gelaufen ist.
Interessant ist aber auch, was Menschen außerhalb Deutschlands über die
Wiedergutmachungspolitik denken. Und dazu geht’s nach Utrecht in die Niederlande.
[Musik und tonaler Übergang]
Vielleicht habt ihr schonmal den Begriff „Transitional Justice“ gehört. Der fasst, grob gesagt, Prozesse
und Praktiken zusammen, die den Übergang von einem gewaltsamen diktatorischen System in eine
rechtsstaatliche Demokratie beschreiben. Dabei geht es u.a. auch um die Frage, wie erinnert wird und
an wen erinnert wird. Die nach dem Krieg stattfindenden Prozesse gegen NS-Kriegsverbrecher und
andere NS-Täter und auch Aspekte der deutschen Wiedergutmachungspolitik sind vereinfacht gesagt
eine Art Startschuss für diese Disziplin. Dazu forscht zum Beispiel Nicole Immler, Professorin für
Historical Memory und Transformative Justice an der Universität Utrecht in den Niederlanden.
[Nicole Immler:]
„Und da muss man ja sagen, dass in diesem Feld, also gerade die deutsche
Wiedergutmachungspolitik einen großen Stellenwert hat und oft sehr als Ideal zirkuliert, weil
sozusagen die Nürnberger Trials, das Luxemburger Abkommen, die individuellen, aber auch
kollektiven Entschädigungsmaßnahmen, die sind halt sehr oft ein Referenzpunkt in Diskussionen, vor
allem im Ausland. Also ich habe lange in Österreich gelebt und jetzt in den Niederlanden und dort in
Ländern, wo eigentlich solche Maßnahmen relativ spät kamen und dann doch auch immer nach
Deutschland geschaut wurde.“
Gerade im westlichen Ausland ist die deutsche Wiedergutmachungspolitik also durchaus ein
Referenzpunkt, der heute noch herangezogen wird.
[Nicole Immler:]
„Ich glaube, grundsätzlich steht die Wiedergutmachungspolitik und die Maßnahmen dafür, dass ein
Staat eigentlich viel versucht hat, um sich sozusagen dem Unrecht zu stellen und damit umzugehen,
da auch Maßnahmen zu finden und zu implementieren und das auch alles praktisch gesehen wird mit
der Idee, es ist sozusagen eine Annäherung ist an, ja es ist sozusagen ein Angebot.“
[Musik und tonaler Übergang]
Fassen wir noch einmal kurz zusammen:
Zu Beginn dieser Folge sind wir auf die Akten im Bundesarchiv eingegangen. Ihr erinnert euch an die
Globalabkommen mit den zwölf westeuropäischen Ländern, die Entschädigungen für ihre
Staatsbürger fordern. Da war ein wichtiger und strittiger Punkt das sogenannte Territorialitätsprinzip,
also dass vereinfacht gesagt rechtlich nur die Menschen entschädigt werden konnten, die aus dem
Deutschen Reich stammten oder zu einem Stichtag in der Bundesrepublik Deutschland gelebt haben.
Da hat Tim Geiger vom Institut für Zeitgeschichte zu dieser Entstehung erläutert: Die Bundesrepublik
hat diesbezüglich vor allem dann Zugeständnisse gemacht, wenn es aus außenpolitischen Gründen
sinnvoll war.
Über die Gründe hierzu sagen die Akten aus dem Bundesarchiv viel aus. Hier nochmal Elke Hammer
mit einer beispielhaften Passage:
[Elke Hammer:]
„Und hier geht es auch wieder um Bedenken des Finanzministeriums. Das sagt, wenn man jetzt
diesen Artikel Fünf des Londoner Schuldenabkommens, den man so ein bisschen als Schutzschild
nutzt, um erst mal nicht diese Entschädigungen zahlen zu müssen, wenn man den preisgibt, dann, so
steht es hier, geht es, gibt es, ich zitiere mal wörtlich: ‚[…] keinen Damm mehr gegen die gewaltigen
Ansprüche, die von der Sowjetunion und den Ostblockstaaten zu erwarten seien.‘“
Letztlich war man hier also fast gar nicht eigeninitiativ und reagierte auf Druck von außen. Für
Betroffene, also Überlebende und ihre Angehörigen, war der Prozess der Beantragung und das
bürokratische Verfahren häufig extrem belastend. Das konnte anfangs auch durchaus an den
Mitarbeitern der Behörden liegen. Gleichzeitig hat die Erfahrung in Saarburg bei Britta Weizenegger
gezeigt: Es ist trotzdem ziemlich viel passiert. 910.000 bearbeitete Akten nur in diesem einen
Landesamt zeigen, dass sich über die Jahrzehnte eine Entwicklung mit – vorsichtig ausgedrückt –
„positiver Tendenz“ eingestellt hat.
Und auch die Außenperspektive zeigt, dass die deutsche Wiedergutmachungspolitik mit großem
Interesse über die Jahrzehnte von anderen Ländern verfolgt wurde und hier vielfältigen
Einschätzungen und Bewertungen unterlag.“
Wie passen diese Wahrnehmungen zusammen? Wie kann es sein, dass die Politik der
Wiedergutmachung so unterschiedlich bewertet wird: Nicole Immler von der Universität Utrecht hat
eine Erklärung dafür. Sie glaubt, dass das davon abhängt, welche Ebene wir betrachten, wie der
Prozess wahrgenommen wird und wer der Betrachter ist.
[Nicole Immler:]
„Gerade im Detail in der Erfahrung sind die Unzulänglichkeiten, und das ist doch eigentlich fast in
allen Menschen, mit denen ich gesprochen habe in den letzten Jahren, dass das im individuellen
Bereich die Entschädigungen doch sehr mühsam waren, sehr viele Verletzungen verursacht haben
und es also ein langer Prozess ist. Und wir wissen eigentlich, es geht nicht nur darum, was Leute
bekommen. Also sowieso geht es fast nie ums Geld. Es geht darum auch, wie der Prozess gestaltet ist.
Wenn dieser Prozess zu lange dauert, zu undurchsichtig ist, Ungerechtigkeiten enthält und so, dann
ist dieser Prozess, der wird mit bewertet, der steht lose von dem, was zum Schluss herauskommt, als
Entschädigungszahlung, als Pension.“
Auch wenn dies sich über Jahre etwas verbessert haben mag: Die Überlebenden empfanden die
Antragsprozesse teils als traumatisch. Und es gab auch Überlebende, die überhaupt nie wieder in
irgendeinen Kontakt mit Deutschland treten wollten – auch nicht, um Entschädigung zu beantragen.
Hier nochmal einmal Tosia Schneider aus den USA:
[Tosia Schneider:]
„I just could not want a letter coming with a German stamp, from a German place to me after the
war. I just wanted to cut that off completely. It was not very wise, because we struggled. We didn’t
have any money when we were young, but I couldn’t deal with it.“
[Musik und tonaler Übergang]
In dieser Folge haben wir jetzt viel über die internationale Dimension der Wiedergutmachung
gesprochen. In der kommenden Folge reden wir über und mit Menschen, deren Leid häufig
jahrzehntelang ignoriert oder ihnen sogar abgesprochen wurde: über die sogenannten Vergessenen
Opfer.
[Markus Metz:]
„Die Gesellschaft hat sich eher dadurch ausgezeichnet, dass ihr das Schicksal der Sinti und Roma
völlig egal war, dass da keine Empathie für die Belange der Minderheit herrschte und soweit auch
kein öffentlicher Druck auf die staatlichen Entscheidungsträger entstanden ist.“
Mehr dazu in der nächsten Folge von „The German Wiedergutmachung.“
Wenn euch dieser Podcast gefällt, freuen wir uns über eine Fünf-Sterne-Bewertung und empfehlt
uns gerne weiter! Ihr habt Fragen zu dem Thema oder wollt nun selbst in den Akten stöbern? Den
Kontakt dazu gibt’s in den Shownotes.
„The German Wiedergutmachung“ – Ein Podcast des Themenportal „Wiedergutmachung
nationalsozialistischen Unrechts“. Das Themenportal ist ein Kooperationsprojekt vom Bundesarchiv,
dem Landesarchiv Baden-Württemberg und FIZ Karlsruhe im Archivportal-D. Initiiert wurde und
finanziert wird es vom Bundesministerium der Finanzen.
The German Wiedergutmachung ist eine Produktion von Escucha - Kultur fürs Ohr im Auftrag des
Bundesarchivs. Ich bin Nora Hespers. Redaktion: Lukas Fleischmann, Jörn Petrick, Ralph Würschinger
und Mirjam Sprau. Skript und Produktion: Escucha - Kultur fürs Ohr. Cover: Hauer + Dörfler.

In dieser Folge schauen wir auf die internationale Seite der Wiedergutmachung und nehmen die westlichen Staaten in den Blick. Wir fragen, wie die Menschen in diesen Ländern – als direkt Verfolgte oder später Hinzugezogene – die deutsche Wiedergutmachungspolitik erlebten.

Dazu öffnen wir wieder eine Akte aus dem Bundesarchiv, sprechen mit dem Historiker Tim Geiger über die außenpolitische Geschichte der Wiedergutmachung und erfahren von Nicole Immler aus Utrecht in den Niederlanden, wie die Wiedergutmachung im Ausland wahrgenommen wurde.

Außerdem berichtet uns Britta Weizenegger aus Saarburg, wie heute noch ein Amt für Wiedergutmachung arbeitet und wie die deutsche Bürokratie und die Betroffenen jeweils die Wiedergutmachungsverfahren erlebten.