Appellationis Auseinandersetzung um Räumung eines Gutes
Vollständigen Titel anzeigen
Archivale
(1) 0484
Rep. 29, Nr. 583-584
LAG, Rep. 29 Wismarer Tribunal
Wismarer Tribunal >> 01. Prozeßakten >> 01.10. 1. Kläger J
(1655-1702) 19.10.1702-25.02.1708
Kläger: (2) Maria Jantzen, Witwe des Johann Kempe (Bekl. in 1. Instanz)
Beklagter: Franz Michael von Boltenstern, Direktor des Pommerschen Hofgerichts (Kl.in in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Dr. Neubauer (A), Dr. David Gerdes (P), seit 25.02.1705 Johann Friedrich Köppen (A) Bekl.: Dr. Joachim Hinrich Gröning (P), seit 1706 Dr. Christoph Gröning (P)
Fallbeschreibung: Nach Bitten der Kl.in vom 19.10. und 18.12.1702 sowie vom 26.01.1703 um Fristverlängerung zum Einreichen ihrer Beschwerden gegen ein Hofgerichtsurteil und erteilten Genehmigungen des Tribunals vom 20.10. und 20.12.1702 sowie vom 27.01.1703 legt die Kl.in am ihren Schriftsatz vor. Darin führt sie aus, daß Melchior Parow Bartelshagen seit 1643 für 10 Jahre pfandweise von Baltzer Datenberg übernommen hatte und das Gut von Parow nach dessen Tod auf ihren Mann gekommen war. Beim Tode Datenbergs war es zum Konkurs gekommen, 1675 und 1678 ist das Gut durch den Krieg verwüstet worden. Nach dem Krieg hat der Bekl. wegen seiner Belehnung durch die schwedische Krone Ansprüche an die Datenbergschen Gläubiger geltend gemacht und hat sich an Kempe und dessen Witwe anstelle der Erben David Mevius gehalten, und ihnen durch Hofgerichtsmandate die Bestellung der Felder untersagt sowie die Räumung Bartelshagens erwirkt. Die Kl.in appelliert dagegen an das Tribunal, das am 25.05.1703 die Appellation annimmt. Am 16.07. bittet der Bekl. um Prozeßbeschleunigung, am 22.10.1703 hebt das Tribunal die Hofgerichtsurteile teilweise auf, weist an, daß die Kl.in das Gut nicht zu räumen habe und eine Kommission eingesetzt werden solle, die die gegenseitigen Ansprüche prüft und verrechnet. Gleichzeitig untersagt das Tribunal der Kl.in die exzessive Nutzung des bei Bartelshagen liegenden Waldes. Am 27.11. bittet die Kl.in um Fristverlängerung zur Benennung der Kommissare und erhält diese am 28.11. Am 03.12. bittet der Bekl. um Erklärung des Urteils, da der Lehnsfolger normalerweise nur zum Kostenersatz bis zur Höhe des Taxwertes des Gutes angehalten werden kann, er aber befürchtet, daß die Forderungen der Kl.in diesen Taxwert weit übersteigen. Am 14.12.1703 weist das Tribunal diese Bitte zurück und beauftragt die vom Bekl. vorgeschlagenen Kommissare Hofgerichtsprotonotar und -referendar von Magdeburg und den Stralsunder Ratsherrn Mevius Völschow. Am 03.01.1704 bittet das Tribunal, Landrentmeister von Offern und den Stralsunder Ratsherrn Joachim Schwartz ihrerseits mit der Kommission zu beauftragen.Am 22.01.1704 bittet die Kl.in, die gegenseitig benannten Kommissare nicht zuzulassen. Das Tribunal fordert den Bekl. am 25.01. zum Austausch eines Kommissars auf und erklärt, alle 4 Kommissare gleichzeitig beauftragen zu wollen. Am 21.02. benennt die Kl.in Bürgermeister Wulffrat und Landrentmeister Offern. Am 25.02. schlägt der Bekl. Philipp Christian von Normann auf Glöde vor, am 06.03. lehnt er Offern als Kommissar ab. Das Tribunal fordert die Kl.in am 11.03. zur Antwort auf, am 31.03. schlägt die Kl.in den Stralsunder Ratsherrn Jacob Bull vor. Daraufhin beauftragt das Tribunal am 08.04. Wulffrath, von Normann, Bull und Völschow. Am 13.06. bittet der Bekl. um eine Anweisung an die Kl.in zur Verfahrensbeschleunigung, diese ergeht am 16.06. Am 14.07. entschuldigt sich Wulffrath, wegen anderer Pflichten keine Zeit für die Kommission zu haben und bittet um Ernennung eines anderen Kommissars. Das Tribunal weist die Kl.in am 18.07. entsprechend an. Am 31.07. bittet der Bekl. um Anweisung an die Kl.in, den Prozeß nicht weiter zu verschleppen und erhält diese am 01.08. Am 14.08. erklärt diese, daß niemand die Kommission übernehmen wolle, woraufhin das Tribunal den Ratsherrn Schwarz "ex officio" ernennt. Am 14.10. bitten Bull und Schwarz um Zusendung der Akten in der Sache, um die Kommission vorantreiben zu können. Das Tribunal weist Prokurator Gerdes am 27.10. zur Information der Ratsherren an und vertröstet den Bekl. am selben Tag, der am 23.10. Prozeßbeschleunigung verlangt hatte. Am 03.12.1704 und 26.01.1705 bittet der Bekl. erneut um Anweisung an die Kommissare zur Beschleunigung des Verfahrens, am 06.12.1704 setzt das Tribunal ihnen eine 5wöchige Frist zur Einbringung ihres Kommissionsberichts. Am 22.01.1705 entschuldigt die Kl.in das weitgehende Fehlen von Rechnungen und Quittungen zur Bartelshagener Wirtschaft mit Kriegsverlusten. Das Tribunal fordert den Bekl. am 20.01. zur Erklärung auf, der die Kl.in am 16.02. der Prozeßverschleppung beschuldigt und darum bittet, ihr eine kurze Frist zur Räumung Bartelshagens zu setzen. Das Tribunal lehnt dies am 20.02. "gestalten Umbständen" ab. Am 23.02. verteidigt die Kl.in ihr Vorgehen mit Schwierigkeiten ihres Anwalts und der Beweisführung und weist die Vorwürfe des Bekl. zurück. Am 25.02. weist das Tribunal den Stralsunder Ratssekretär Köppe zur Vertretung der Kl.in bei der Kommission an. Am 28.04. bittet die Kl.in zur Einbringung des Kommissionsberichts um Fristverlängerung, die am 01.05. gewährt wird. Am 20.07. bittet der Bekl. um Anweisung an die Kommission zur umgehenden Berichterstattung. Das Tribunal weist die Kommissare am 10.08. entsprechend an. Am 14.09. bitten die Ratsherren Schwartz und Bull krankheitsbedingt um Fristverlängerung, die sie am 15.09. erhalten. Am 20.10. berichten Schwartz und Bull, am 12.12.1705 die gesamte Kommission über Schwierigkeiten bei der Abfassung des Berichts. Am 18.01.1706 bittet die Kl.in darum, ihren Prozeß im Armenrecht zu führen, eine Antwort des Gerichts erhellt nicht. Am 25.01.1707 bittet der Bekl. um Prozeßbeschleunigung, am 09.05. lädt das Tribunal auf den 03.06. zu einem Vorbescheid ein, beid em es die Parteien darauf vergleicht, daß die Kl.in noch bis Petri Stuhlfeier 1709 in Bartelshagen wohnen und die Erträge genießen kann. Bei Abzug erhält die Kl.in weitere 500 fl., muß sich aber verpflichten, auf alle weiteren Ansprüche zu verzichten. Die Kl.in behält sich ihre Stellungnahme dazu 6 Wochen lang vor, am 10.07. und 29.08. bittet sie um Fristverlängerung, die sie am 12.07. und 30.08. erhält. Am 23.09. stimmt die Kl.in dem Kompromiß zu, das Tribunal teilt dies am 28.11.1707 dem Bekl. mit. Am 03.02.1708 bietet der Bekl. an, der Bekl. weitere 741 fl. zu bezahlen, da das Gut insgesamt auf 1.241 fl. taxiert worden ist, wenn sie es ihm zu Petri Stuhlfeier ohne weitere Ansprüche zu erheben, übergibt und bittet um Bestätigung des Vergleichs. Das Tribunal erklärt am 25.02.1708 den Vergleich zu bestätigen, sobald der Bekl. die 741 fl. ad depositum bei der Tribunalskanzlei eingezahlt hat.
Instanzenzug: 1. Pommersches Hofgericht 1701-1702 2. Tribunal 1702-1708
Prozessbeilagen: (7) Hofgerichtsurteile vom 02.12.1656, 19.10.1658, 20.06.167?; 12.07., 07.08., 13. und 20.09.1702; vom Stralsunder Notar Konrad Sterz aufgenommene Appellationen vom 21.07., 02. und 25.09.1702; Promotorial der Pommerschen Landesregierung an das Hofgericht für Johann Kempe vom 16.08.1655; Mandat des Stralsunder Ratsgerichts vom 30.06.1660; vom Tribunalsboten Andreas Harttig ausgestellte Übergabequittungen für Tribunalsmandate vom 30.06.1703; Prozeßvollmacht der Kl.in für Dr. Gerdes vom 26.01.1703; Schreiben H.B. Wulffraths an den Bekl. vom 29.05.1704; Schreiben des N N aus Stralsund an den Bekl. vom 30.11.1704; Berichte der Kommission vom 10.01. und 06.02.1705; Schreiben J.A. Neubaurs an den Stralsunder Ratsherrn Baudewijn vom 17.01.1705; vom Stralsunder Notar Conrad Stern aufgenommene Aussage zum Gesundheitszustand der Kl.in vom 22.08.1707; Erklärung der Kl.in vom 09.09.1707; Kommissionsakten; Akten des Hofgerichts 1701-1702
Beklagter: Franz Michael von Boltenstern, Direktor des Pommerschen Hofgerichts (Kl.in in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Dr. Neubauer (A), Dr. David Gerdes (P), seit 25.02.1705 Johann Friedrich Köppen (A) Bekl.: Dr. Joachim Hinrich Gröning (P), seit 1706 Dr. Christoph Gröning (P)
Fallbeschreibung: Nach Bitten der Kl.in vom 19.10. und 18.12.1702 sowie vom 26.01.1703 um Fristverlängerung zum Einreichen ihrer Beschwerden gegen ein Hofgerichtsurteil und erteilten Genehmigungen des Tribunals vom 20.10. und 20.12.1702 sowie vom 27.01.1703 legt die Kl.in am ihren Schriftsatz vor. Darin führt sie aus, daß Melchior Parow Bartelshagen seit 1643 für 10 Jahre pfandweise von Baltzer Datenberg übernommen hatte und das Gut von Parow nach dessen Tod auf ihren Mann gekommen war. Beim Tode Datenbergs war es zum Konkurs gekommen, 1675 und 1678 ist das Gut durch den Krieg verwüstet worden. Nach dem Krieg hat der Bekl. wegen seiner Belehnung durch die schwedische Krone Ansprüche an die Datenbergschen Gläubiger geltend gemacht und hat sich an Kempe und dessen Witwe anstelle der Erben David Mevius gehalten, und ihnen durch Hofgerichtsmandate die Bestellung der Felder untersagt sowie die Räumung Bartelshagens erwirkt. Die Kl.in appelliert dagegen an das Tribunal, das am 25.05.1703 die Appellation annimmt. Am 16.07. bittet der Bekl. um Prozeßbeschleunigung, am 22.10.1703 hebt das Tribunal die Hofgerichtsurteile teilweise auf, weist an, daß die Kl.in das Gut nicht zu räumen habe und eine Kommission eingesetzt werden solle, die die gegenseitigen Ansprüche prüft und verrechnet. Gleichzeitig untersagt das Tribunal der Kl.in die exzessive Nutzung des bei Bartelshagen liegenden Waldes. Am 27.11. bittet die Kl.in um Fristverlängerung zur Benennung der Kommissare und erhält diese am 28.11. Am 03.12. bittet der Bekl. um Erklärung des Urteils, da der Lehnsfolger normalerweise nur zum Kostenersatz bis zur Höhe des Taxwertes des Gutes angehalten werden kann, er aber befürchtet, daß die Forderungen der Kl.in diesen Taxwert weit übersteigen. Am 14.12.1703 weist das Tribunal diese Bitte zurück und beauftragt die vom Bekl. vorgeschlagenen Kommissare Hofgerichtsprotonotar und -referendar von Magdeburg und den Stralsunder Ratsherrn Mevius Völschow. Am 03.01.1704 bittet das Tribunal, Landrentmeister von Offern und den Stralsunder Ratsherrn Joachim Schwartz ihrerseits mit der Kommission zu beauftragen.Am 22.01.1704 bittet die Kl.in, die gegenseitig benannten Kommissare nicht zuzulassen. Das Tribunal fordert den Bekl. am 25.01. zum Austausch eines Kommissars auf und erklärt, alle 4 Kommissare gleichzeitig beauftragen zu wollen. Am 21.02. benennt die Kl.in Bürgermeister Wulffrat und Landrentmeister Offern. Am 25.02. schlägt der Bekl. Philipp Christian von Normann auf Glöde vor, am 06.03. lehnt er Offern als Kommissar ab. Das Tribunal fordert die Kl.in am 11.03. zur Antwort auf, am 31.03. schlägt die Kl.in den Stralsunder Ratsherrn Jacob Bull vor. Daraufhin beauftragt das Tribunal am 08.04. Wulffrath, von Normann, Bull und Völschow. Am 13.06. bittet der Bekl. um eine Anweisung an die Kl.in zur Verfahrensbeschleunigung, diese ergeht am 16.06. Am 14.07. entschuldigt sich Wulffrath, wegen anderer Pflichten keine Zeit für die Kommission zu haben und bittet um Ernennung eines anderen Kommissars. Das Tribunal weist die Kl.in am 18.07. entsprechend an. Am 31.07. bittet der Bekl. um Anweisung an die Kl.in, den Prozeß nicht weiter zu verschleppen und erhält diese am 01.08. Am 14.08. erklärt diese, daß niemand die Kommission übernehmen wolle, woraufhin das Tribunal den Ratsherrn Schwarz "ex officio" ernennt. Am 14.10. bitten Bull und Schwarz um Zusendung der Akten in der Sache, um die Kommission vorantreiben zu können. Das Tribunal weist Prokurator Gerdes am 27.10. zur Information der Ratsherren an und vertröstet den Bekl. am selben Tag, der am 23.10. Prozeßbeschleunigung verlangt hatte. Am 03.12.1704 und 26.01.1705 bittet der Bekl. erneut um Anweisung an die Kommissare zur Beschleunigung des Verfahrens, am 06.12.1704 setzt das Tribunal ihnen eine 5wöchige Frist zur Einbringung ihres Kommissionsberichts. Am 22.01.1705 entschuldigt die Kl.in das weitgehende Fehlen von Rechnungen und Quittungen zur Bartelshagener Wirtschaft mit Kriegsverlusten. Das Tribunal fordert den Bekl. am 20.01. zur Erklärung auf, der die Kl.in am 16.02. der Prozeßverschleppung beschuldigt und darum bittet, ihr eine kurze Frist zur Räumung Bartelshagens zu setzen. Das Tribunal lehnt dies am 20.02. "gestalten Umbständen" ab. Am 23.02. verteidigt die Kl.in ihr Vorgehen mit Schwierigkeiten ihres Anwalts und der Beweisführung und weist die Vorwürfe des Bekl. zurück. Am 25.02. weist das Tribunal den Stralsunder Ratssekretär Köppe zur Vertretung der Kl.in bei der Kommission an. Am 28.04. bittet die Kl.in zur Einbringung des Kommissionsberichts um Fristverlängerung, die am 01.05. gewährt wird. Am 20.07. bittet der Bekl. um Anweisung an die Kommission zur umgehenden Berichterstattung. Das Tribunal weist die Kommissare am 10.08. entsprechend an. Am 14.09. bitten die Ratsherren Schwartz und Bull krankheitsbedingt um Fristverlängerung, die sie am 15.09. erhalten. Am 20.10. berichten Schwartz und Bull, am 12.12.1705 die gesamte Kommission über Schwierigkeiten bei der Abfassung des Berichts. Am 18.01.1706 bittet die Kl.in darum, ihren Prozeß im Armenrecht zu führen, eine Antwort des Gerichts erhellt nicht. Am 25.01.1707 bittet der Bekl. um Prozeßbeschleunigung, am 09.05. lädt das Tribunal auf den 03.06. zu einem Vorbescheid ein, beid em es die Parteien darauf vergleicht, daß die Kl.in noch bis Petri Stuhlfeier 1709 in Bartelshagen wohnen und die Erträge genießen kann. Bei Abzug erhält die Kl.in weitere 500 fl., muß sich aber verpflichten, auf alle weiteren Ansprüche zu verzichten. Die Kl.in behält sich ihre Stellungnahme dazu 6 Wochen lang vor, am 10.07. und 29.08. bittet sie um Fristverlängerung, die sie am 12.07. und 30.08. erhält. Am 23.09. stimmt die Kl.in dem Kompromiß zu, das Tribunal teilt dies am 28.11.1707 dem Bekl. mit. Am 03.02.1708 bietet der Bekl. an, der Bekl. weitere 741 fl. zu bezahlen, da das Gut insgesamt auf 1.241 fl. taxiert worden ist, wenn sie es ihm zu Petri Stuhlfeier ohne weitere Ansprüche zu erheben, übergibt und bittet um Bestätigung des Vergleichs. Das Tribunal erklärt am 25.02.1708 den Vergleich zu bestätigen, sobald der Bekl. die 741 fl. ad depositum bei der Tribunalskanzlei eingezahlt hat.
Instanzenzug: 1. Pommersches Hofgericht 1701-1702 2. Tribunal 1702-1708
Prozessbeilagen: (7) Hofgerichtsurteile vom 02.12.1656, 19.10.1658, 20.06.167?; 12.07., 07.08., 13. und 20.09.1702; vom Stralsunder Notar Konrad Sterz aufgenommene Appellationen vom 21.07., 02. und 25.09.1702; Promotorial der Pommerschen Landesregierung an das Hofgericht für Johann Kempe vom 16.08.1655; Mandat des Stralsunder Ratsgerichts vom 30.06.1660; vom Tribunalsboten Andreas Harttig ausgestellte Übergabequittungen für Tribunalsmandate vom 30.06.1703; Prozeßvollmacht der Kl.in für Dr. Gerdes vom 26.01.1703; Schreiben H.B. Wulffraths an den Bekl. vom 29.05.1704; Schreiben des N N aus Stralsund an den Bekl. vom 30.11.1704; Berichte der Kommission vom 10.01. und 06.02.1705; Schreiben J.A. Neubaurs an den Stralsunder Ratsherrn Baudewijn vom 17.01.1705; vom Stralsunder Notar Conrad Stern aufgenommene Aussage zum Gesundheitszustand der Kl.in vom 22.08.1707; Erklärung der Kl.in vom 09.09.1707; Kommissionsakten; Akten des Hofgerichts 1701-1702
Akten
Angaben zum entzogenen Vermögen
Sonstige Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgte Person“ meint eine Person, die einen Entschädigungsanspruch für einen Schaden durch NS-Verfolgung geltend machte. Wenn der Antrag nicht von der verfolgten Person selbst, sondern von einer anderen Person gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ angegeben und ihre Beziehung zur verfolgten Person, soweit vorhanden, vermerkt. In den Quellen wird die verfolgte Person mitunter als „Geschädigter“, die antragstellende Person als „Anspruchsberechtigter“ bezeichnet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
29.10.2025, 11:27 MEZ