Appellationis Auseinandersetzung um Verkauf des väterlichen Gehöftes
Vollständigen Titel anzeigen
Archivale
(1) 0426
Rep. 29, Nr. 549
LAG, Rep. 29 Wismarer Tribunal
Wismarer Tribunal >> 01. Prozeßakten >> 01.08. 1. Kläger H
(1759-1760) 07.08.1760-25.01.1762 (1762)
Kläger: (2) Jochen Marie Dorthie und Marentz Eva Hartwig, Kinder von N N Hartwig (Kl. in 1. Instanz)
Beklagter: Michael Börst, Branntweinbrenner und Christian Fuhrmann, Bürger vor dem Tor zu Greifswald als Vormünder der unmündigen Geschwister der Kl. (Bekl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Christian Friedrich Reincke (A), Dr. Joachim Christoph Gabriel Hasse (P) Bekl.: Dr. Joachim Christoph Ungnade (P)
Fallbeschreibung: Nach dem Tod der Mutter im Jahre 1759 sind Börst und Fährmann zu Vormünder der beiden unmündigen Kinder des 1749 verstorbenen Hartwig ernannt worden. Beide haben es versäumt, ein Inventar über das Erbe zu errichten, verkaufen aber das Gehöft mit 5 Morgen bestellten Acker für 122 Rtlr, alle Gerätschaften unter der Hand. Die Kl. beschweren sich deshalb vor dem Waisengericht, das gegen sie entscheidet. Sie appellieren an das Ratsgericht, das das Urteil korrigiert. Vor dem Hofgericht wird das Urteil dahingehend geändert, daß die Ansprüche der Parteien als gleichberechtigt angesehen und diese auf einen Vorbescheid vorgeladen werden, wo das Erbe durch Los verteilt werden soll, weshalb die Kl. an das Tribunal appellieren und Schadensersatz von den Vormündern fordern, die Vieh und Gerät an sich gebracht haben, und die Durchsetzung ihrer Interessen gegenüber ihren jüngeren Geschwistern. Am 07.08. bittet Prokurator Hasse, zwei Anlagen nachreichen zu dürfen, die seine Mandanten nicht beigelegt hatten und erhält am 09.08. eine entsprechende Frist gesetzt. Am 05.09. reicht er die Dokumente nach. Am 28.10.1760 verwarnt das Tribunal die Anwälte der Kl. wegen formaler Fehler bei der Appellation, am 16.02.1761 berichtigen die Anwälte die Formalia und bitten um Entschuldigung für das Versehen des Notars Illies. Das Tribunal verbietet Illies am 05.03.1761 die weitere Amtsführung am Tribunal und fordert das Hofgericht zur Einsendung der Akten der Vorinstanz auf. Am 13.04. bitten die Kl. um Eröffnung der Akten, die das Tribunal am 16.04. auf den 20.04. ansetzt. Am 06.07. und 19.10.1761 bitten die Parteien um Prozeßbeschleunigung. Am 25.01.1762 hebt das Tribunal das Hofgerichtsurteil auf und bestätigt das Ratsgerichtsurteil, zu dessen Umsetzung sie Deputierte des Rates anweisen. Am 09.03.1762 sendet das Tribunal die Akten der Vorinstanz an das Hofgericht zurück.
Instanzenzug: 1. Waisengericht zu Greifswald 1759 2. Ratsgericht Greifswald 1759 3. Pommersches Hofgericht 1759 4. Pommersches Hofgericht 1760 5. Tribunal 1760
Prozessbeilagen: (7) Urteil des Greifswalder Waisengerichts vom 26.07.1759; Urteile des Greifswalder Ratsgerichts vom 05.09. und 22.12.1759; Urteil des Pommerschen Hofgerichts vom 07.07.1760; vom Greifswalder Notar Michael Friedrich Illies aufgenommene Appellation vom 12.07.1760; von Notar Heinrich Christoph Bohm aufgenommene Befragung des Schmiedes Jochen Wegner vom 17.07.1760; von Notar Höfer aufgenommene Befragung des Schneidermeisters Tiel und der Witwe des Glasers Guse als Gläubiger Hartwigs vom 01.04.1760; Rationes Decidendi des Hofgerichts; Prozeßvollmachten der Kl. für Dr. Hasse vom 26.05.1761 und der Bekl. für Dr. Ungnade vom 02.04.1761
Beklagter: Michael Börst, Branntweinbrenner und Christian Fuhrmann, Bürger vor dem Tor zu Greifswald als Vormünder der unmündigen Geschwister der Kl. (Bekl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Christian Friedrich Reincke (A), Dr. Joachim Christoph Gabriel Hasse (P) Bekl.: Dr. Joachim Christoph Ungnade (P)
Fallbeschreibung: Nach dem Tod der Mutter im Jahre 1759 sind Börst und Fährmann zu Vormünder der beiden unmündigen Kinder des 1749 verstorbenen Hartwig ernannt worden. Beide haben es versäumt, ein Inventar über das Erbe zu errichten, verkaufen aber das Gehöft mit 5 Morgen bestellten Acker für 122 Rtlr, alle Gerätschaften unter der Hand. Die Kl. beschweren sich deshalb vor dem Waisengericht, das gegen sie entscheidet. Sie appellieren an das Ratsgericht, das das Urteil korrigiert. Vor dem Hofgericht wird das Urteil dahingehend geändert, daß die Ansprüche der Parteien als gleichberechtigt angesehen und diese auf einen Vorbescheid vorgeladen werden, wo das Erbe durch Los verteilt werden soll, weshalb die Kl. an das Tribunal appellieren und Schadensersatz von den Vormündern fordern, die Vieh und Gerät an sich gebracht haben, und die Durchsetzung ihrer Interessen gegenüber ihren jüngeren Geschwistern. Am 07.08. bittet Prokurator Hasse, zwei Anlagen nachreichen zu dürfen, die seine Mandanten nicht beigelegt hatten und erhält am 09.08. eine entsprechende Frist gesetzt. Am 05.09. reicht er die Dokumente nach. Am 28.10.1760 verwarnt das Tribunal die Anwälte der Kl. wegen formaler Fehler bei der Appellation, am 16.02.1761 berichtigen die Anwälte die Formalia und bitten um Entschuldigung für das Versehen des Notars Illies. Das Tribunal verbietet Illies am 05.03.1761 die weitere Amtsführung am Tribunal und fordert das Hofgericht zur Einsendung der Akten der Vorinstanz auf. Am 13.04. bitten die Kl. um Eröffnung der Akten, die das Tribunal am 16.04. auf den 20.04. ansetzt. Am 06.07. und 19.10.1761 bitten die Parteien um Prozeßbeschleunigung. Am 25.01.1762 hebt das Tribunal das Hofgerichtsurteil auf und bestätigt das Ratsgerichtsurteil, zu dessen Umsetzung sie Deputierte des Rates anweisen. Am 09.03.1762 sendet das Tribunal die Akten der Vorinstanz an das Hofgericht zurück.
Instanzenzug: 1. Waisengericht zu Greifswald 1759 2. Ratsgericht Greifswald 1759 3. Pommersches Hofgericht 1759 4. Pommersches Hofgericht 1760 5. Tribunal 1760
Prozessbeilagen: (7) Urteil des Greifswalder Waisengerichts vom 26.07.1759; Urteile des Greifswalder Ratsgerichts vom 05.09. und 22.12.1759; Urteil des Pommerschen Hofgerichts vom 07.07.1760; vom Greifswalder Notar Michael Friedrich Illies aufgenommene Appellation vom 12.07.1760; von Notar Heinrich Christoph Bohm aufgenommene Befragung des Schmiedes Jochen Wegner vom 17.07.1760; von Notar Höfer aufgenommene Befragung des Schneidermeisters Tiel und der Witwe des Glasers Guse als Gläubiger Hartwigs vom 01.04.1760; Rationes Decidendi des Hofgerichts; Prozeßvollmachten der Kl. für Dr. Hasse vom 26.05.1761 und der Bekl. für Dr. Ungnade vom 02.04.1761
Akten
Angaben zum entzogenen Vermögen
Sonstige Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgte Person“ meint eine Person, die einen Entschädigungsanspruch für einen Schaden durch NS-Verfolgung geltend machte. Wenn der Antrag nicht von der verfolgten Person selbst, sondern von einer anderen Person gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ angegeben und ihre Beziehung zur verfolgten Person, soweit vorhanden, vermerkt. In den Quellen wird die verfolgte Person mitunter als „Geschädigter“, die antragstellende Person als „Anspruchsberechtigter“ bezeichnet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
29.10.2025, 11:28 MEZ